만기 보유 증권 재고 항목

스톡 옵션에 대한 회계 항목을 작성하는 방법 스톡 옵션 계획은 보상의 한 형태이기 때문에 일반적으로 인정 된 회계 원칙 또는 회계 기준에 따라 기업은 스톡 옵션을 회계 목적으로 보상 비용으로 기록해야합니다. 비용을 현재 주가로 기록하는 대신, 사업은 스톡 옵션의 공정한 시장 가치를 계산해야합니다 회계사는 보상 비용, 스톡 옵션의 행사 및 스톡 옵션의 만료를 기록하기 위해 회계 항목을 기록 할 것입니다. 초기 가치 계산. 기업은 주식 보너스 업무 일지 항목 주식 옵션은 다릅니다. GAAP는 고용주가 스톡 옵션의 공정 가치를 계산하고이 금액을 기준으로 보상 비용을 기록하도록 요구합니다. 기업은 주식 평가를 위해 설계된 수학적 가격 책정 모델을 사용해야합니다. 주식의 추정 결손에 의한 옵션의 예를 들어, 회사는 종업원의 5 %가 스톡 옵션을 포기하기 전에 스톡 옵션을 상실 할 것으로 추정하고, 비즈니스는 옵션의 가치를 95 %로 기록합니다. 정기적 인 경비 항목. 직원이 옵션을 행사할 때 보상 비용을 일괄 적으로 기록하는 대신 회계사 옵션의 수명 기간 동안 보상 비용을 균등하게 배분해야합니다. 예를 들어, 직원이 5 년 동안 정하는 5,000의 주식으로 200 개의 주식을받는 경우, 회계사는 1,000에 대해 보상 비용을 차감하고 주식 옵션 옵션 행사. 직원은 스톡 옵션을 행사할 때 별도의 분개를 예약해야합니다. 먼저 회계사는 가득 채워서받은 현금과 주식의 행사 금액을 계산해야합니다. 예를 들어, 다음과 같이 말하십시오 이전 사례의 직원은 총 주식 옵션의 반을 행사 가격 20 주에 행사했습니다. 총 현금은 다음과 같습니다. 20을 곱한 100, 또는 2,000 회계사는 2,000의 차변에 대해 현금을 인출합니다. 주식 옵션 주식 계정은 계정 잔액의 절반, 즉 2,500 분의 1에 해당하며 주식 계좌는 4,500 분의 1에 해당합니다. 만료 옵션. 종업원은 가득 조건 날짜 이전에 회사를 떠날 수 있습니다 그녀의 스톡 옵션을 박탈 당할 경우 회계사는 대차 대조표 목적으로 만기가 된 스톡 옵션으로 자기 주식을 재 분류하기 위해 분개를 만들어야합니다. 금액은 자본으로 남아 있지만 관리자와 투자자는 발행 할 의사가 없음을 이해하는 데 도움이됩니다 미래의 할인 가격으로 종업원에게 종전 종업원에게 종전의 예에서 종업원이 옵션 중 하나를 행사하기 전에 퇴사한다고 가정 해 보자. 회계사는 스톡 옵션 주식 계좌를 출금하고 만기 보유 주식 옵션 주식 계정을 차용합니다. 옵션과 이연 법인세 납입. FASB 정책 123 호 R의 실행은 종업원 주식 옵션을 가치있게 평가하는 방법을 넘어선 다. CPA는 또한 기업이 필수 요건을 충족하도록 도울 수 있어야한다 주식 기준 보상으로 인한 세제 혜택을 적절히 추적하기위한 세무 회계 조정. 설명 123 번 R은 회사가 종업원 스톡 옵션에 대해 이연 법인세 회계를 사용하도록 요구합니다. 옵션의 세무 속성은 회사가 옵션 스톡 옵션을 인식했을 때, 관련 기업의 재무 제표에 대한 보상 비용 기업은 1994 년 12 월 15 일 이후 부여 된 모든 보상에 대해 문단 123 호의 공정 가치 접근법을 따르지 않은 차별적 인 비영리 및 인센티브 옵션을 처리해야한다. 이 진술에 따라 스톡 옵션을 회계 처리했다. CPA는 123 호의 발효 일 이후에 부여, 수정, 상실 또는 행사 된 옵션의 세금 효과에 대한 보조금 분석을 수행해야한다. 상황에는 특별한 처리가 필요할 수 있습니다. 직원이 이전에 옵션을 몰수하는 경우 가득 채워진 후 옵션을 취소하거나 옵션이 수중에 있기 때문에 옵션이 행사되지 않은 채로 만료되는 경우 CPA는 옵션이 수중 인 경우, 회사가 다른 세법이 적용되는 다른 국가에서 운영되거나 순 운영이 가능한 경우주의 할 필요가 있습니다 Statement no 123 R에서 요구하는 지속적인 APIC 풀 계산 및 계산은 신중한 기록 관리가 요구되는 복잡한 프로세스입니다. 새로 승인 된 단순화 된 방법은 회사가 CPA를 수행하는 데 필요한 또 다른 계산 세트를 추가하여 기업이 다음 계산을 시작하도록 권장합니다. 가능한 한 빨리 역사적인 정보를 추적해야합니다. 낸시 니콜스 (Nancy Nichols), CPA, PhD는 미국 매사추세츠 주 해리슨 버그에있는 제임스 매디슨 대학의 부교수입니다. James Madison University 그의 전자 메일 주소입니다. 당신은 필요한 평가 방법론 결정을 내렸고 회사가 입양 방법을 선택했습니다 이제 다른 회사들이 FASB 이행을 끝내기 위해 고군분투하는 동안 앉아서 긴장을 풀어 야합니다. 진술 123 호 개정, 공유 기반 지불 그러나 기다리기 너무 편해지기 전에 주식 관련 문제를 제기하는 다른 회사가 있습니다. CPA는 가치 평가 이슈가 주목받는 동안 CPA는 부적 절한 기업이 세무 상 123 가지의 세금 영향에 대처할 수 있도록 도우셔야합니다. 변경 불가피 스톡 옵션의 필수 비용을 예상하여 71 개 회사가 개정안 또는 장기 임직원 인센티브 프로그램 개정 계획. 출처 : Hewitt Associates, Lincolnshire, Ill. Statement no 123 R의 조세 규정은 복잡합니다. 보조금 및 국가 보조금에 대한 주식 기준 보상에서 세금 혜택을 추적해야합니다. - 국가 별 향후 거래의 손익 계산서 영향을 줄이기 위해 기업은 10 년의 스톡 옵션 활동 내역을 결정해야합니다 e 추가 자본 유치 APIC 풀 금액이 기사에서는 CPA가 고용주와 고객이 새로운 요구 사항을보다 쉽게 ​​준수 할 수 있도록 관련 세금 및 회계에 대해 설명합니다. 배경 FASB는 2004 년 12 월 성명서 123 호 R을 발행했습니다. 회사는 APB 의견 25 호의 내재 가치법, 종업원에게 발행 된 주식 회계 또는 공정 가치 법을 사용하여 주식 기준 보상에 대한 회계 처리를 선택했다. 내재 가치 평가 방법 문 123 호 R이 제거되었다. 기업은 공정 가치 법을 사용하도록 요구합니다. 직원 옵션의 공정 가치를 산정하기 위해서는 Black-Scholes-Merton 또는 격자와 같은 옵션 가격 결정 모델을 사용해야합니다. 가격 결정 모델을 선택하는 것 외에도 회사는 공정 가치에 근거한 옵션 비용의 이연 법인세 영향 2011 년 11 월 11 일까지 대부분의 기업이 허용하는 FASB 직원 위치 123 번 R-3을 사용하면 초과 세금 혜택 풀 계산을 위해 CPA가 기업이 이연 법인세 문제에 대비하는 데 도움을 줄 수있는 시간이 아직 남아 있습니다. 진술서 123 R이 작성합니다. 세금보고 123 R은 회사가 종업원 스톡 옵션에 대해 이연 법인세 회계를 사용하도록 요구합니다. 옵션의 세금 속성은 회사가 재무 제표상의 옵션 관련 보상 비용을 인식 할 때 차감 할 일시적 차이가 발생할지 여부를 결정합니다. 비 한정 주식 옵션 NQSOs 회사가 직원에게 NQSO를 부여하면 관련 보상 비용을 인식하고 보상 비용에 회사의 소득 세율을 곱한 것과 동일한 세금 혜택 법인이 NQSO를 행사할 때 회사가 현재 소득세 공제 대상이 아닌 재무 제표 공제를 받고 있기 때문에 이연 법인세 자산이 생성됩니다. 계산 된 관련 재무 제표 보상 비용과 함께 허용 가능한 세금 공제 다시 말하면, CPA는 실제 세금 혜택을 이연 법인세 자산과 비교하고 초과분을 손익 계산서가 아닌 주주 지분에 신용해야합니다. 세금 공제가 적다면 재무 제표의 보상 비용보다 잔여 이연 법인세 자산의 상각은 APIC 풀에 대해 부과됩니다. 액이 풀을 초과하는 경우 초과분은 소득에 대해 부과됩니다. 회사의 이연 법인세 자산은 보통 실현 된 세제 혜택과 다릅니다 이연 법인세 자산은 장부 목적으로 기록 된 보상 원가에 기초한 추정치로 간주합니다. 회사는 이연 법인세 자산이 최종적으로받는 세금 혜택과 일치 할 것으로 기대해서는 안됩니다. 표 1은 NQSOs 및 이연 법인세 회계를 보여줍니다. 2006 년 1 월 1 일 , XYZ Corp는 100 주식에 Jane Smith 옵션을 부여합니다 옵션의 부여 일에 10 주가의 행사 가격이 부여되며, 귀의 가치는 3이며 공정 가치는 3입니다. 모든 옵션은 가득 될 것으로 예상됩니다. 따라서 3 년 동안 인식 할 보상 비용은 300입니다. 옵션 3 X 3 35의 세율을 가정하면 매년 동일한 저널 항목이 작성됩니다 2006 년, 2007 년 및 2008 년에 보상 원가와 관련 이연 법인세를 기록하였습니다. 보상 원가. 추가 보수 자본. 보상 원가를 인식합니다. 이연 법인세 자산. 보상 원가와 관련된 일시적 차이에 대한 이연 법인세 자산을 인식하는 것. 2008 년 말에 이연 법인세 자산의 잔액은 추가 납입 자본에서 105 및 300입니다. 주가가 30 일 때 스미스가 2009 년에 옵션을 행사한다고 가정하십시오 주당 XYZ의 보통주가 노 파 주식 인 경우, 다음과 같이 해당 액티비티를 기록 할 것입니다. APIC POOL 정책 123 호 R은 2 가지 전환 대안을 제공합니다. 수정 된 예상 방법 및 수정 된 소급 방법 (재 계산 포함) -3, FASB는 2005 년 11 월 11 일 웹 사이트에 게시하여 세 번째 단순화 된 옵션을 제공합니다. 모든 경우 CPA는 기업이 APO가 적용되는 초과 세금 혜택의 액수를 계산하는 데 도움이됩니다. 미래의 옵션 실무 또는 취소에 대한 추가 손익 계산서는 최초의 진술서의 공정 가치 접근법을 따르지 않았으며, 1994 년 12 월 15 일 이후에 개시되어 APIC에 포함 된 초과 세무 혜택 풀 (pool)은 회사가 Statement no 123 접근법에 따라 주식 보상을 고려한 것처럼 그 기업은 이연 법인세 자산은 기업 회계 기준서 제 123 호에 따라 인식 규정을 준수하지 않았을 것입니다. 옵션 123R을 채택한 후에 선택권 행사에 대한 회사의 장부 금액이 세금 공제보다 크고 세금 조정 된 차액이 적용되는 경우 기존의 APIC 풀과 비교 현재 당 금융에 영향을주지 않습니다. APIC 풀이 없으면 세금 조정 된 차이가 추가 손익 계산서 비용이됩니다. 분명히 시작 APIC 풀과 이연 법인세 자산을 계산하는 데는 시간 공인 회계사는 원산지 유효 일자 이후에 부여, 수정, 정산, 몰수 또는 행사 된 모든 옵션의 세금 효과에 대한 보조금 분석을 수행해야합니다 l 문단 번호 123이 진술은 1995 년 12 월 15 일 이후에 시작하는 회계 연도에 효과적이었다. 의견 25 호를 계속 사용하는 실체는 1994 년 12 월 15 일 이후에 시작하는 회계 연도에 부여 된 모든 상장의 효과를 포함 할 필요가있는 프로 포마 공개 . 의견 번호 25의 인식 조항을 사용하는 회사의 경우, 진술서 123 호 공개 목적을 위해 이전에 사용 된 정보가 좋은 출발점이 될 것입니다. 세금 환급 준비 파일에는 행사 된 NQSO 및 ISO 실격 처리에 대한 정보가 포함되어야합니다. 인사부 부서 파일은 기록 관리가 보조금 기준으로 수행되어야하지만, 궁극적으로 각 보조금에 대한 초과 세금 혜택 및 세금 혜택 결손은 그 진술의 효력 발생 일 이전에 부여 된 APIC 풀 상을 결정하기 위해 적립됩니다 아니 123은 계산에서 제외됩니다. SEC 직원 회계 게시 번호 107은 회사가 계산해야한다고 현재 기간 부족분이있는 경우에만 APIC 풀 10 년 된 정보를 얻는 어려움을 감안할 때 기업은 필요할 경우를 대비하여 가능한 빨리이 계산을 시작해야합니다. 단순한 접근 최근의 FASB 직원 직책은 APIC 풀의 기초 잔액을 계산하는보다 간단한 방법을 선택하십시오. 이 방법에서는 기초 잔고가 주식 가치 보상 기간 동안의 주식 보상으로 인한 세금 혜택과 관련하여 회사의 재무 제표에 인식 된 추가 납입 자본의 증가분과 같습니다. 동일한 회계 기간에 공시 된 누적 증분 보상 비용에 Statement no 123 R을 채택 할 때 회사의 현재 혼합 법정 세율을 곱한 금액. 연방, 주, 지방 및 해외 세금 포함 누적 증분 보상은 Statement n을 사용하여 계산 된 비용입니다. o 의견 123을 사용하여 비용을 뺀 123 보너스 비용에는 입양 일에 부분적으로 부여 된 보너스와 관련된 보상 비용이 포함되어야합니다. 피보험자는 Statement no 123 R 또는 2005 년 11 월 10 일을 채택한 날로부터 1 년 후에 선택할 수 있습니다 보조금 지급의 영향 기업은 NQSO의 종업원이 보상 비용 및 관련 비용을 검토하여 초과 보조금 혜택 또는 부족액을 보조금으로 창출하는지 여부를 결정합니다 특정 각 교부금에 대해 기록한 이연 법인세 자산으로 대차 대조표에서 이연 된 이연 법인세 자산의 금액을보고합니다. 행사되지 않은 모든 보상금과 관련된 이연 법인세 자산은 고려하지 않습니다. 직원이 옵션 보상액의 일부만 행사하는 경우, 이연 된 행사 된 부분과 관련된 조세 자산은 대차 대조표에서 면제됩니다. 유효 일자의 입력 수정 된 전진 적 적용 방법을 사용하는 많은 회사들은 Statement no 123 R을 채택하기 전에 부여되거나 적어도 부분적으로 부여 된 NQSO R 직원이 이러한 옵션을 행사할 때, 회사는 이연 법인세 자산을 초과하는 경우 APIC에 대한 대가로 당기 비용의 감소액을 기록해야합니다 아래의 표 3은 발효 일에 걸친 NQSOs의 영향을 보여줍니다. 논증 요강 문 123 호 R의 세무 측면을 구현하는 CPA는 몇 가지 독특한 상황에 직면 할 수 있습니다. 가득 채우기 전의 위법성 회사를 퇴직시키는 임직원은 가득 조건 전에 자주 옵션을 상실합니다 이 경우 회사는 이전에 인식 한 세금 혜택을 포함하여 보상 비용을 환원합니다. 종량 후 취소 옵션은 종업원이 가득하지만 행사하지 않은 경우 회사는 옵션을 취소합니다. 종업원이 NQSO가 가득 된 후 취소되면, 보상 비용은 반전되지 않지만 이연 법인세 자산은 다음과 같습니다. 이전에 세제 혜택 인식에서 누적 된 크레딧이있는 정도까지. 잔여분은 회사의 손익 계산서를 통해 비용 화됩니다. 경험 많은 비 한정 옵션은 보통 옵션이 수중 상태이므로 옵션 가격이 주식의 현재 시장 가격 보상과 상계되지 않는 동일한 규칙이 보상 비용을 반전하지 않지만 이연 법인세 자산은 누적 초과 과세 혜택이있는만큼 APIC에 먼저 부과됩니다. 잔여 금액은 비용으로 인식됩니다 불가피한 구제책 123 번 문항을 시행 할 때 특정 지역에 대해주의를 기울여야합니다. 이연 법인 세 하나 이상의 국가에서 운영하는 회사는 이연 법인세 자산을 계산할 때 특별히 신중해야합니다. 이러한 계산은 다음과 같아야합니다. 각 jurisdi의 세법 및 세율을 고려하여 국가별로 수행 옵션 스톡 옵션 공제에 대한 세법은 전 세계적으로 다양합니다. 일부 국가는 공제를 허용하지 않지만 다른 국가는 보조금 또는 가득 기간을 허용합니다. 수자원 옵션 수중 옵션 인 경우 명령 번호 123 R은 회사가 평가 수당을 기록하도록 허용하지 않습니다 이연 법인세 자산에 대한 평가 충당금은 기업의 전반적인 세무 상 당좌 자산이 미래의 과세 소득이 이연 법인세 자산의 효익을 모두 실현하기에 충분하지 않을 때만 기록됩니다. 수중 옵션과 관련된 이연 법인세 자산은 옵션이 취소되거나 행사되거나 행사되지 않은 영업 손실이 만료 된 경우 기업은 이연 법인세 자산 이월 결손금을 보유하고있어 실제로 관련된 세무 혜택을 실현하기 전에 옵션 행사에서 세금 공제를받을 수 있습니다. 이 경우 회사는 조세 혜택 및 신용 공제가 실제로 세금을 내릴 때까지 추가 공제액을 APIC에 지불하십시오. 현금 흐름 영향 기업이 APIC 풀을 계산하기 위해 선택한 방법은 현금 흐름표에 실현 된 세금 혜택을 나타내는 방법에 영향을 미침 Statement no 123 R 회사는 현금 흐름표에서 초과 세금 혜택을보고하기 위해 총체적 접근 방식을 사용해야합니다. 초과 세금 행사 옵션의 혜택은 재무 활동으로 인한 현금 유입 및 운영으로 인한 추가 현금 유출로 표시되어야합니다. 과세 혜택은 세금 혜택 결손과 상쇄 될 수 없습니다. 자금 유입으로 인한 현금 유입액은 APIC 증가분과 다를 수 있습니다 회사가 APIC에 대한 세제 혜택을 기록 할 때 초과 세금 혜택을 간과하는 경우 간소화 된 방법을 선택하는 기간은 APIC에 공제 된 세금 혜택의 전체 금액을보고합니다. 재무 활동으로 인한 현금 유입 및 영업으로 인한 현금 유출로 부분적으로 가득 된 옵션 또는 그 그랜 Statement no 123 R을 채택한 후 회사는 현금 흐름표에 초과 세금 혜택 만보고합니다. 시작 APIC 풀 및 이연 법인세 자산을 계산할 때 좋은 출발점은 회사가 명세서 123 호 공개 목적으로 사용한 정보 세금 반환 준비 파일과 인적 자원 기록에는 행사 된 NQSO에 대한 정보가 포함될 수 있으며 모든 ISO 실격 처리에는 현재 기간 부족분이있을 때만 APIC 풀을 계산해야합니다. 그러나 10 년 된 정보를 얻기가 어려울 경우 sa 가능한 한 빨리이 계산을 시작하는 것이 좋습니다. 회사가 하나 이상의 국가에서 운영되는 경우 이연 법인세 자산을 계산할 때주의하십시오. 국가 별 계산을 수행하십시오. 조세법 및 각 관할권에서의 요율. 최종 검토 많은 기업들이 S 징수 번호 123 R 수중 스톡 옵션을 가진 사람들은 보상 비용 인식을 피하기 위해 가득 조건을 속행할지 여부를 결정한다. 수정 된 예상 방법에 따라 보상 비용 공제를 피할 수 있지만 APIC 풀에 미치는 영향은 피할 수 없다. 옵션이 결국 행사되지 않을 때 , 회사는 순 초과 세금 혜택 범위까지 APIC 풀에 대한 이연 법인세 자산을 상각해야합니다. 옵션 부여의 크기에 따라 APIC 풀이 0으로 감소 될 수 있습니다. Statement의 소득세 회계 요건 123 R은 매우 복잡합니다. 초기 APIC 풀의 계산과 진행중인 계산 모두 기업이 개별 스톡 옵션 보조금을 추적하는 프로세스를 개발해야합니다. 새로운 단순화 된 방법은 기업이 수행해야하는 또 다른 계산 세트 만 추가합니다. 공개 회사는 사 베인즈 404 조의 요건을 충족시키기위한 적절한 내부 통제 설계 - Oxley Act 10 년 된 정보를 추적 할 수있는 잠재적 인 어려움과 결합하여 분명한 결론은 지금 시작하는 것입니다. 마지막 시간 스톡 옵션은 비용입니다. 스톡 옵션에 대한 회계 처리에 관한 토론이 끝나야 할 때가 왔습니다. 논쟁은 너무 오래 계속되어왔다. 실제로, 집행 스톡 옵션보고 규정을 다루는 규칙은 1972 년으로 거슬러 올라간다. 재무 회계 기준위원회 FASB의 전신 인 회계 원칙위원회가 APB 25를 발표했다. 부여 일의 옵션의 내재 가치는 주식의 현재 공정 시장 가격과 옵션의 행사 가격의 차이로 측정해야한다. 이 방법에 따라 행사 가격이 현재의 경우에 옵션에 배분 된 금액은 없다. 규칙에 대한 이론적 근거는 매우 간단합니다. 보조금이 발행 될 때 현금이 바뀌지 않기 때문에 스톡 옵션을 발행하는 것이 경제적으로 중요한 거래는 아닙니다. 모자는 당시에는 많은 생각을 했었습니다. 1972 년에는 회사가 그러한 비 추적 금융 상품의 가치를 결정하는 데 도움이되는 작은 이론이나 사례가있었습니다. APB 25는 1 년 내에 쓸모가 없었습니다. 1973 년에 Black-Scholes 공식이 발행되어 공개적으로 거래되는 옵션 시장의 커다란 붐, 시카고 보드 옵션 거래소의 1973 년 개회사로 인해 강화 된 움직임 거래 된 옵션 시장의 성장은 주식 옵션 보조금의 증가에 의해 반영되었다는 것은 결코 우연이 아닙니다. 임원 및 직원 보상 National National Employee Ownership 센터는 2000 년 약 1,000 만 명의 직원이 스톡 옵션을 받았고 1990 년에는 1 백만 이하로 스톡 옵션을 받았다고 추정했습니다. 이론과 실천 모두에서 어떤 종류의 옵션도 내재 가치보다 훨씬 가치가 있다는 것이 곧 명백 해졌습니다 FASB는 1984 년 스톡 옵션 회계 검토를 시작했으며 10 년 이상의 열띤 논쟁 끝에 SFA 1995 년 10 월 S 123 기업은 옵션 가격 결정 모델을 사용하여 부여 된 옵션 비용을보고하고 공정 가치를 결정할 것을 권장하지 않았지만 옵션 가격 모델을 사용하여 사업자와 정치인의 강력한 로비를 반영한 ​​타협안이었습니다. 집행 스톡 옵션은 미국의 특별한 경제 르네상스를 결정 짓는 요소 중 하나 였으므로 회계 규칙을 변경하려는 시도는 새로운 비즈니스 창출을위한 미국의 엄청난 성공 모델에 대한 공격이었습니다. 필연적으로 대부분의 회사는 그들은 격렬하게 반대했고 스톡 옵션 보조금의 부여 일 (일반적으로 제로)의 내재 가치 만 기록했습니다. 따라서 주가의 엄청난 호황은 옵션 비용 지출에 대한 비판을 스포일 스포트처럼 보였습니다. 그러나 충돌 이후 논쟁이 돌아 왔습니다 복수로 기업 회계 스캔들의 여파는 특히 많은 기업들이 재무 제표에 그림을 그렸던 경제적 성과에 대한 비현실적인 그림 투자자와 규제 당국은 옵션 기반 보상이 주요 왜곡 요인임을 점차 인식하게되었습니다. 예를 들어 AOL Time Warner가 2001 년에 SFAS 123에서 권고 한 스톡 옵션 비용을 제외하고는 실제로보고 한 영업 이익 7 억보다 오히려 17 억의 영업 손실을 보였을 것입니다. 옵션 비용 지출의 경우가 압도적이라고 믿습니다. 우리가 반대하는 사람들에 의해 제기 된 주요 주장을 검토하고 기각한다. 우리는 이러한 전문가 논쟁과는 반대로 스톡 옵션 보조금이 실제 현금 흐름에 미치는 영향을보고해야하며 그러한 의미를 정량화하는 방법이 유용하다는 것을 입증한다. 그 각주 공개는 손익 계산서와 대차 대조표에 거래를보고 할 수있는 대체물이 아니며, 옵션 비용의 인식은 기업 벤처 기업에 대한 인센티브를 없애지 않아도됩니다. 그런 다음 기업이 손익 계산서와 대차 대조표에 옵션 비용을보고하는 방법에 대해 논의합니다. Fallacy 1 스톡 옵션은 실제 비용을 나타내지 않습니다. 재무 제표가 경제적으로 의미있는 거래를 기록해야한다는 회계 원칙 아무도 거래 조건이 그 기준을 충족하는지 의심하지 않습니다 장외 시장이나 거래소에서 매일 수십억 달러 상당의 가치가 매매됩니다. 스톡 옵션 보조금은 다른 이야기입니다. 현금 거래가 없기 때문에이 거래는 경제적으로 중요하지 않습니다. 전 아메리칸 익스프레스 CEO Harvey Golub가 2002 년 8 월 8 일자 월 스트리트 저널의 기사에서 스톡 옵션 보조금은 그러므로 회사에 대한 비용은 결코 소득 계산서에 비용으로 기록되어서는 안됩니다. 경제적 논리에 위배되는 입장이 아니라 몇 가지 측면에서 상식을 언급하십시오. 가치의 이전에는 현금의 이전이 필요하지 않습니다. 현금 수령 또는 지불과 관련된 거래가 기록 가능한 거래를 생성하는 데 충분하지만 필수 사항은 아닙니다. 자산에 대한 재고 교환 , 임차 계약서 서명, 현 기간 고용에 대한 미래 연금 또는 휴가 혜택 제공 또는 신용 자료 확보 등은 거래가 발생할 때 현금이 바뀌지 않더라도 가치 이전을 포함하기 때문에 회계 거래를 유발합니다. 손을 바꾸고 직원에게 스톡 옵션을 발행하면 현금이 희생되고 기회 비용이 계산되어야 함 회사가 옵션이 아닌 주식을 종업원에게 부여하는 경우 모든 사람은 회사가이 거래 비용을 부담한다는 점에 동의합니다 현재 시장 가격으로 주식을 투자자에게 매각했다면받을 수있는 현금이 될 것입니다. 스톡 옵션과 정확히 동일합니다 • 회사가 종업원에게 옵션을 제공하는 경우, 동일한 옵션을 취할 수있는 보험업자로부터 현금을 수령 할 기회를 놓치지 않고 경쟁 옵션 시장에서 워런 버핏 (Warren Buffett)이 2002 년 4 월 9 일 워싱턴 포스트 칼럼 그가 말했을 때 버크셔 해서웨이는 우리가 미국 기업을 판매하는 많은 재화와 서비스에 대해 현금 대신에 옵션을 받게되어 기꺼이 할 것이라고 말했을 때 보험사를 통해 공급자 나 투자자에게 옵션을 제공하는 것은 회사에 실제로 현금이 손실되는 것을 포함합니다 물론 직원들에게 옵션을 투자자에게 판매하는 대신 현금으로 지불하는 것이 현금을 적게 사용함으로써 절약 할 수 있다고 주장 할 수 있습니다. 두 명의 존경받는 경제학자 인 Burton G Malkiel과 William J Baumol은 2002 년 4 월 4 일 월 스트리트 저널의 기사에서 언급했다. 새로운 기업가 회사는 현금 보상을 제공하지 못할 수도있다. 스톡 옵션을 제공 할 수 있습니다. 그러나 불행하게도 Malkiel과 Baumol은 논리적 인 결론을 내리지 않습니다. 왜냐하면 스톡 옵션 비용이 보편적으로 순이익 측정에 포함되지 않는다면, 옵션은 보상 비용을보고하지 않으며, 수익성, 생산성 및 자본 수익률 측정치를 다른 방식으로 보상 시스템을 구성한 경제적으로 동일한 회사와 비교할 수 없습니다. 다음의 가상의 그림은 발생할 수 있습니다. 두 회사, KapCorp와 MerBod가 정확히 같은 사업 분야에서 경쟁하고 있음을 알 수 있습니다. 직원 보상 패키지 구조 만 다릅니다. KapCorp는 일년 중 총 보수로 40 만 달러의 현금을 현금으로 지급합니다. 또한 올해 자본 시장에서 보험 인수를 통해 10 만 개의 옵션을 발행합니다 rket은 1 년 동안 행사할 수 없으며, 직원들에게 새로 발행 된 옵션을 사기 위해 보상금의 25를 사용하도록 요구합니다. KapCorp에 대한 순 현금 유출은 옵션의 판매로 인한 보상 비용이 100,000 미만인 300,000 400,000입니다. 접근 방식은 약간 다르다. 직원은 30 만 달러의 현금을 현금으로 지불하고 같은 1 년 운동 제한으로 연초에 10 만 개의 옵션을 발행한다. 경제적으로 두 위치는 동일하다. 각 회사는 총 400,000 달러를 지불했다. 보상은 각각 10 만건의 옵션을 발행했으며, 순 현금 유출은 옵션 발행시받은 현금을 보상금에서 뺀 나머지 30 만 달러가됩니다. 두 회사의 직원은 1 년 동안 동일한 옵션 100,000 개를 보유하고 있습니다. 인센티브 및 보존 효과를 창출합니다 .2 가지의 경제적으로 동일한 거래가 가능하도록하는 회계 표준이 합법적 인 이유는 무엇입니까? 근본적으로 다른 숫자가 있습니다. 연말의 진술을 준비 할 때 KapCorp는 400,000의 보상 비용을 책정하고 주주 지분 계정의 대차 대조표에 옵션으로 100,000을 표시합니다. 직원에게 발행 된 스톡 옵션 비용이 비용으로 인식되지 않는 경우 그러나 MerBod는 30만의 보상 비용을 책정하고 대차 대조표에 발행 된 옵션은 제시하지 않습니다. 동일한 수익과 비용을 가정하면 MerBod의 수입은 KapCorp보다 10 만 높아집니다. MerBod는 또한 KapCorp보다 낮은 주식 지분. 비록 모든 옵션이 행사되면 양사의 발행 주식 수가 증가 할 것이지만 결국 보상 비용이 낮아지고 지분율이 낮아짐에 따라 MerBod는 대부분의 분석적 조치를 통해 성과를 나타냅니다 KapCorp보다 훨씬 우월한 것처럼 보일 것입니다. 물론이 왜곡은 매년 두 회사가 서로 다른 형태의 보상 두 경제적으로 동일한 거래가 근본적으로 다른 숫자를 산출하는 것을 허용하는 회계 표준은 얼마나 합법적입니까? Fallacy 2 종업원 스톡 옵션 비용은 추정 할 수 없습니다. 옵션 비용의 일부 반대자는 개념이 아닌 실용에 대한 지위를 방어합니다 옵션 가격 결정 모델 may work, they say, as a guide for valuing publicly traded options But they can t capture the value of employee stock options, which are private contracts between the company and the employee for illiquid instruments that cannot be freely sold, swapped, pledged as collateral , or hedged. It is indeed true that, in general, an instrument s lack of liquidity will reduce its value to the holder But the holder s liquidity loss makes no difference to what it costs the issuer to create the instrument unless the issuer somehow benefits from the lack of liquidity And for stock options, the absence of a liquid market has little effect on their value to the holder The great be auty of option-pricing models is that they are based on the characteristics of the underlying stock That s precisely why they have contributed to the extraordinary growth of options markets over the last 30 years The Black-Scholes price of an option equals the value of a portfolio of stock and cash that is managed dynamically to replicate the payoffs to that option With a completely liquid stock, an otherwise unconstrained investor could entirely hedge an option s risk and extract its value by selling short the replicating portfolio of stock and cash In that case, the liquidity discount on the option s value would be minimal And that applies even if there were no market for trading the option directly Therefore, the liquidity or lack thereof of markets in stock options does not, by itself, lead to a discount in the option s value to the holder. Investment banks, commercial banks, and insurance companies have now gone far beyond the basic, 30-year-old Black-Scholes model to develop appro aches to pricing all sorts of options Standard ones Exotic ones Options traded through intermediaries, over the counter, and on exchanges Options linked to currency fluctuations Options embedded in complex securities such as convertible debt, preferred stock, or callable debt like mortgages with prepay features or interest rate caps and floors A whole subindustry has developed to help individuals, companies, and money market managers buy and sell these complex securities Current financial technology certainly permits firms to incorporate all the features of employee stock options into a pricing model A few investment banks will even quote prices for executives looking to hedge or sell their stock options prior to vesting, if their company s option plan allows it. Of course, formula-based or underwriters estimates about the cost of employee stock options are less precise than cash payouts or share grants But financial statements should strive to be approximately right in reflecting econo mic reality rather than precisely wrong Managers routinely rely on estimates for important cost items, such as the depreciation of plant and equipment and provisions against contingent liabilities, such as future environmental cleanups and settlements from product liability suits and other litigation When calculating the costs of employees pensions and other retirement benefits, for instance, managers use actuarial estimates of future interest rates, employee retention rates, employee retirement dates, the longevity of employees and their spouses, and the escalation of future medical costs Pricing models and extensive experience make it possible to estimate the cost of stock options issued in any given period with a precision comparable to, or greater than, many of these other items that already appear on companies income statements and balance sheets. Not all the objections to using Black-Scholes and other option valuation models are based on difficulties in estimating the cost of opti ons granted For example, John DeLong, in a June 2002 Competitive Enterprise Institute paper entitled The Stock Options Controversy and the New Economy, argued that even if a value were calculated according to a model, the calculation would require adjustment to reflect the value to the employee He is only half right By paying employees with its own stock or options, the company forces them to hold highly non-diversified financial portfolios, a risk further compounded by the investment of the employees own human capital in the company as well Since almost all individuals are risk averse, we can expect employees to place substantially less value on their stock option package than other, better-diversified, investors would. Estimates of the magnitude of this employee risk discount or deadweight cost, as it is sometimes called range from 20 to 50 , depending on the volatility of the underlying stock and the degree of diversification of the employee s portfolio The existence of this deadweig ht cost is sometimes used to justify the apparently huge scale of option-based remuneration handed out to top executives A company seeking, for instance, to reward its CEO with 1 million in options that are worth 1,000 each in the market may perhaps perversely reason that it should issue 2,000 rather than 1,000 options because, from the CEO s perspective, the options are worth only 500 each We would point out that this reasoning validates our earlier point that options are a substitute for cash. But while it might arguably be reasonable to take deadweight cost into account when deciding how much equity-based compensation such as options to include in an executive s pay packet, it is certainly not reasonable to let dead-weight cost influence the way companies record the costs of the packets Financial statements reflect the economic perspective of the company, not the entities including employees with which it transacts When a company sells a product to a customer, for example, it does no t have to verify what the product is worth to that individual It counts the expected cash payment in the transaction as its revenue Similarly, when the company purchases a product or service from a supplier, it does not examine whether the price paid was greater or less than the supplier s cost or what the supplier could have received had it sold the product or service elsewhere The company records the purchase price as the cash or cash equivalent it sacrificed to acquire the good or service. Suppose a clothing manufacturer were to build a fitness center for its employees The company would not do so to compete with fitness clubs It would build the center to generate higher revenues from increased productivity and creativity of healthier, happier employees and to reduce costs arising from employee turnover and illness The cost to the company is clearly the cost of building and maintaining the facility, not the value that the individual employees might place on it The cost of the fitness center is recorded as a periodic expense, loosely matched to the expected revenue increase and reductions in employee-related costs. The only reasonable justification we have seen for costing executive options below their market value stems from the observation that many options are forfeited when employees leave, or are exercised too early because of employees risk aversion In these cases, existing shareholders equity is diluted less than it would otherwise be, or not at all, consequently reducing the company s compensation cost While we agree with the basic logic of this argument, the impact of forfeiture and early exercise on theoretical values may be grossly exaggerated See The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise at the end of this article. The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise. Unlike cash salary, stock options cannot be transferred from the individual granted them to anyone else Nontransferability has two effects that combine to make employee options less valuabl e than conventional options traded in the market. First, employees forfeit their options if they leave the company before the options have vested Second, employees tend to reduce their risk by exercising vested stock options much earlier than a well-diversified investor would, thereby reducing the potential for a much higher payoff had they held the options to maturity Employees with vested options that are in the money will also exercise them when they quit, since most companies require employees to use or lose their options upon departure In both cases, the economic impact on the company of issuing the options is reduced, since the value and relative size of existing shareholders stakes are diluted less than they could have been, or not at all. Recognizing the increasing probability that companies will be required to expense stock options, some opponents are fighting a rearguard action by trying to persuade standard setters to significantly reduce the reported cost of those options, di scounting their value from that measured by financial models to reflect the strong likelihood of forfeiture and early exercise Current proposals put forth by these people to FASB and IASB would allow companies to estimate the percentage of options forfeited during the vesting period and reduce the cost of option grants by this amount Also, rather than use the expiration date for the option life in an option-pricing model, the proposals seek to allow companies to use an expected life for the option to reflect the likelihood of early exercise Using an expected life which companies may estimate at close to the vesting period, say, four years instead of the contractual period of, say, ten years, would significantly reduce the estimated cost of the option. Some adjustment should be made for forfeiture and early exercise But the proposed method significantly overstates the cost reduction since it neglects the circumstances under which options are most likely to be forfeited or exercised early When these circumstances are taken into account, the reduction in employee option costs is likely to be much smaller. First, consider forfeiture Using a flat percentage for forfeitures based on historical or prospective employee turnover is valid only if forfeiture is a random event, like a lottery, independent of the stock price In reality, however, the likelihood of forfeiture is negatively related to the value of the options forfeited and, hence, to the stock price itself People are more likely to leave a company and forfeit options when the stock price has declined and the options are worth little But if the firm has done well and the stock price has increased significantly since grant date, the options will have become much more valuable, and employees will be much less likely to leave If employee turnover and forfeiture are more likely when the options are least valuable, then little of the options total cost at grant date is reduced because of the probability of forfeiture. The a rgument for early exercise is similar It also depends on the future stock price Employees will tend to exercise early if most of their wealth is bound up in the company, they need to diversify, and they have no other way to reduce their risk exposure to the company s stock price Senior executives, however, with the largest option holdings, are unlikely to exercise early and destroy option value when the stock price has risen substantially Often they own unrestricted stock, which they can sell as a more efficient means to reduce their risk exposure Or they have enough at stake to contract with an investment bank to hedge their option positions without exercising prematurely As with the forfeiture feature, the calculation of an expected option life without regard to the magnitude of the holdings of employees who exercise early, or to their ability to hedge their risk through other means, would significantly underestimate the cost of options granted. Option-pricing models can be modified t o incorporate the influence of stock prices and the magnitude of employees option and stock holdings on the probabilities of forfeiture and early exercise See, for example, Mark Rubinstein s Fall 1995 article in the Journal of Derivatives On the Accounting Valuation of Employee Stock Options The actual magnitude of these adjustments needs to be based on specific company data, such as stock price appreciation and distribution of option grants among employees The adjustments, properly assessed, could turn out to be significantly smaller than the proposed calculations apparently endorsed by FASB and IASB would produce Indeed, for some companies, a calculation that ignores forfeiture and early exercise altogether could come closer to the true cost of options than one that entirely ignores the factors that influence employees forfeiture and early exercise decisions. Fallacy 3 Stock Option Costs Are Already Adequately Disclosed. Another argument in defense of the existing approach is that comp anies already disclose information about the cost of option grants in the footnotes to the financial statements Investors and analysts who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore, have the necessary data readily available We find that argument hard to swallow As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a company s underlying economics Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets An analyst followi ng an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. What s more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements As just one example, the footnote in eBay s FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105 03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64 59 Just how the value of options grant ed can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious In FY 2000, the same effect was reported a fair value of options granted of 103 79 with an average exercise price of 62 69 Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40 45 and 41 40, respectively We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument First, option costs only enter into a GAAP-based diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the de termination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity Suppose companies were to compensate all their suppliers of materials, labor, energy, and purchased services with stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options The reasoning is exactly the same for both cases. Let s say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000 KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share The cost to each company is the same 90,000 But their net income and EPS numbers are very different KapCorp s net income before taxes is 10,000, or 1 25 per share By contrast, MerBod s reported net income which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers is 20,000, and its EPS is 2 00 which takes into account the new shares issued. Of course, the two co mpanies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers KapCorp s reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000 Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1 00 to MerBod s 2 00, even though their economic positions are identical 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000 The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Th e people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved Why should options be treated differently. Fallacy 4 Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses. Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of lev els For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants The two positions are clearly contradictory If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options which carry with them no deadweight costs than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. That s not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their company s prospects to providers of new capital But that does not precl ude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U S economy A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options. A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitely just as companies granting stock options do now That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve. Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows In expensing capitali zed software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period Thus, for an option vesting in four years, 1 48 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they ar e acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant What s more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred At time of grant, both these conditions are met The value transfer is not just probable it is certain The company has granted employees an equity security that could have been issued to i nvestors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports We feel that FASB capitulated too easily to this argument The firm does have an asset because of the option grant presumably a loyal, motivated employee Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits FASB s conces sion on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number they ve reported after the grants have been issued Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options At this time, we don t have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others Companies should choose compensation methods according to their economic benefits not the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing o ne form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review.